В период предвыборной борьбы, а
затем в своем ежегодном обращении «О положении в с
стране» президент Буш назвал одной из приоритетных задач проведение реформы
пенсионного обеспечения – «сошиал секьюрити».
Чем же вызвана
срочность изменений?
Чтобы ответить на этот вопрос
следует обратиться к некоторым фактам истории. В конце двадцатых- начале тридцатых годов прошлого столетия в США
существовали различные пенсионные фонды: штатные, городские, фонды частных
компаний. Кроме того, государство из своих фондов выплачивало пенсии
ветеранам Гражданской войны. Однако, единой системы государственных премий тогда еще не было.
Меду тем, такой институт в конце 19-го века сложился во многих государствах
западной Европы. Впервые такие пенсии были установлены в Германии в 1889 году,
а позднее – в Дании, во Франции и Италии.
В Америке иммигранты из Европы стали
добиваться создания фонда государственных пенсий. В 1906 году была создана
Американская ассоциация «За рабочую легислатуру». Не желая допустить
отставания, президент Франклин Рузвельт летом 1934 года создал комиссию,
которая должна была разработать Закон о пенсиях. В ходе обсуждения
законопроекта конгрессмен из Монтаны Беннет Кларк внес поправку, о которой стоит вспомнить
сегодня. Он предлагал позволить работающему американцу самому решить, как
поступать с деньгами, изымаемыми в пенсионный фонд: отдать их в государственный
фонд или создать личный. Эта поправка вызвала острую борьбу в Конгрессе.
Сенатор из Висконсина Роберт Лафолетт высказал
опасения, что в случае существования конкурентной системы, может быть разрушена
вся пенсионная система. Он опасался, что большинство рабочих предпочтет частный
фонд, а государственный не будет создан. Рузвельт предупредил, что на поправку
Кларка он наложит вето, и Конгресс не пошел наперекор президенту. В итоге длительной борьбы президент Рузвельт
подписал 14 августа 1935 года Закон о социальном страховании.
Но вопрос не был сдан на свалку истории.
В 80-е годы американцы вновь вернулись к нему. Рональд Рейган создал
двухстороннюю комиссию под председательством известного финансиста Алена Гринспена. Она
разработала предложения, которые придали системе четкий и гарантированный
характер. Однако, уже в конце 90-х назревает новый
кризис, Клинтон признает необходимость «спасения пенсионного фонда». И решать
эту задачу теперь предстоит Бушу-младшему.
Что произошло в Америке?
В последние годы число людей, имеющих право на пенсию происходило быстрее, чем рост
работающего населения. В 1935 году средняя продолжительность жизни американцев
составляла 61 год, а ныне она достигла почти 80-ти. Если в
тридцатых на одного пенсионера приходилось 11 работающих, то сейчас –
лишь трое. Эта тенденция будет усиливаться. Грядут годы, когда поколение «бэби-бумеров» 1940-х -1960х начнет выходить на пенсию.
Средняя продолжительность их жизни обещает быть еще большей. А пенсионные фонды
они будут расходовать интенсивнее. Если в тридцатых
после выхода на пенсию человек жил в среднем
еще четыре года, то сейчас этот рубеж превышает 18 лет. В 1965 году
пенсионеры составляли всего 9 процентов населения страны, в 2020 году по
прогнозам их число будет составлять 20 процентов.
В то же время в 2004 году пенсионные
пособия были основой существования почти 48 миллионов пожилых. При этом ниже официального уровня бедности
живет не менее 10 процентов пенсионеров. Почти для двух-трети пенсия составляет половину их дохода, а
для пятой части – единственный источник существования.
Наряду с этим, многие корпорации
стали с определенной опаской поддерживать частные пенсионные планы. Если в 1985 году
корпоративная Америка имела 112 тысяч пенсионных планов, то в 2004 году она
сократила свое финансовое участие, закрыв 80 тысяч таких программ. Поскольку
участие в государственных планах Social Security требует от компаний вдвое меньших
вкладов – 3 процента вместо 6,6 – компании используют самые различные средства,
чтобы пожилые имели только государственную пенсию.
Экономисты
подсчитали, что сумма пенсий, которую государство выплатит в ближайшие 75
лет, на 3,7 триллионов долларов больше,
чем оно может собрать за счет налогов. По оценке Федерального управления социального
обеспечения кризис может наступить в 2042 году. Однако, из-за непредсказуемости
экономики, кризис может наступить и раньше.
По мнению специалистов, имеется
несколько вариантов проведения реформы. Одни считают, что следует наблюдать за
процессом, не делая резких движений. Конгрессмен Симмонс
из Коннектикута не без доли цинизма заявил: «да меня к этому времени уже на
свете не будет!» Но, думаю, не стоит уподобляться французскому королю, который
заявил: «После меня хоть потоп!»
Другие говорят о модернизации
системы, которая позволила бы повысить долю налоговых отчислений в фонд. Но
ведь еще на заре создания системы налог составлял всего 2 процента – по одному
с рабочего и работодателя. В 1983 году он составлял уже 6,2 процента. Столько
вносили работодатели и столько же работники.
Но этого сегодня уже недостаточно. Поэтому поступают предложения брать
более высокие налоги с тех, кто зарабатывает более 140 тысяч в год. Но в
президентской администрации отвергают этот план. Повышение налогов может стать
тормозом развития экономики.
Некоторые предлагаю поднять
пенсионный возраст до 70 лет. Но от этого пострадают те, кому еще далеко до
пенсии.
Психология изменилась
Буш и его команда предлагают
предоставить право вкладывать свою часть пенсионных отчислений в акции и
облигации. Они уверены, что американцы могут рассчитывать на ежегодный прирост.
Это обеспечит долговечность пенсионного фонда.
Тут мы снова возвращаемся к временам
Рузвельта. Все новое – это хорошо забытое старое. Эта идея в последние годы
владела умами многих законодателей. Но в то же время, никогда ранее у этой идеи не было такого большого числа противников,
как сейчас. Нельзя не согласится с теми аналитиками,
которые утверждают, что психология американцев значительно изменилась. В начале
прошлого века большинство рассчитывало только на свои силы и стыдилось помощи
государства. За семь десятилетий вырос человек, ожидающий государственной
помощи в кризисных ситуациях.
Буш, довивающийся создания общества
собственников, ориентирует систему в сторону большей индивидуальной
ответственности. В соответствии с его предложениями, американцам должно быть
предоставлено права направлять до 4 процентов зарплаты в свои частные
инвестиционные счета.
Вызывает опасение недостаточная
подготовка потенциальных инвесторов. Опыт показывает, что многие
налогоплательщики часто ошибаются. Это происходит не потому, что они
недостаточно сообразительные, а потому, что из-за загруженности на работе и
дома, они не имеют достаточных знаний специфики финансовых операций. Многое
зависит о момента продажи и
покупки акций. Человек, вышедший на
пенсию сразу после экономического кризиса, может потерять большую часть
накоплений.
Драматичными могут быть и
макроэкономические последствия
глобальной приватизации. Подсчитано, что для восполнения возможных
брешей пенсионной системы государство будет расходовать в первое десятилетие 2
триллиона долларов, в второе – 3, а концу четвертого –
15. Приватизация пенсионных фондов оправдает себя только после 2050 года. В
худшем же случае она приведет к небывалой инфляции и резкому спаду экономики.
Идея Буша об обществе собственников
не может не оказать позитивного влияния на американцев. Они придут к выводу,
что им следует полагаться только на себя. Некоторая часть постарается к пенсии
сколотить часть накоплений. Но преодолеть стереотипы социальной защищенности
окажется не простой задачей. Результаты изучения общественного мнения,
проведенные “NEW YORK TIMES” и CBS News, показывают
что 54 процента респондентов считают идею Буша неудачной. Правда,
в то же время, большинство согласно с президентом в том, что, если ничего не
предпринимать, то к середине века программа станет неплатежеспособной. 35 процентов американцев считают, что
проблемой можно не заниматься в ближайшие 10-15 лет. А 45 процентов
полагают, что идеи Буша ослабят поддержку пенсионной системы.
Большинство опрошенных высказались
за увеличение размера доходов, облагаемых социальным налогом (нынешний потолок
– 90 тысяч). Почти 50 процентов считаю, что демократы скорее бы приняли решение
в этом вопросе, чем республиканцы. Почти четыре пятых сделали вывод о
необходимости государства заботиться о пенсиях.
Все аналитики не могут припомнить
другого времени, когда демократы столь сплоченно и единодушно отстаивали свои
позиции. Сенатор Харри Рейд из Невады заявил, что демократы выступают единым
фронтом, потому что видят огромные недостатки президентского плана. Среди
республиканцев нет единства. Ряд республиканцев говорит, что президент не может
рассчитывать на гладкое прохождение билля. Джим Лич
из Айовы выразил сомнение, что президенту удастся сломить единый фронт демократов
в Конгрессе. Он опасается, что демократы могут использовать эту полемику, чтобы
перехватить инициативу и получить большинства в обеих палатах Конгресса.
Каковы реальные шансы?
Согласно правилам Сената, чтобы бил
был вынесен на голосование, его должны поддержать не менее 60 из 100 сенаторов.
Республиканцы имеют только 55 голосов. Найдут ли они 5 голосов от демократов? Ответить сложно.
В палате Представителей ситуация
проще. Там достаточно иметь простое большинство голосов. Но лидеры
республиканцев проявляют осторожность и будут
смотреть, как пройдет голосование в Сенате. Если нижняя палата проголосует
«да», а верхняя «нет», возникнет необходимость сложных конституционных
процедур, которые затянут принятие закона.
В этой связи Буш стремится
активизировать пропагандистскую работу. Для этого он организовал 60-дневную
поездку по штатам. Только в марте Буш
провел 12 встреч на эту тему, Чейни – 4, а министр
финансов Сноу – 10.
Страсти в обеих партиях накалились
до предела. Предсказать, чем завершится борьба – невозможно. Очевидно одно.
Если какая либо партия хочет укрепить свои позиции, она должна рассматривать
реформу не с точки зрения экспансии свободного рынка. Исходить надо из создания
уверенности в каждом американце, что старость пожилых людей будет надежно защищена. В этом и есть смысл
существования системы социального обеспечения в демократическом обществе.
В 2006 году состоятся промежуточные
выборы. На них избиратель выскажет свое отношение к
политике Буша. И очевидно отвергнет тех, кто вместо защиты занимался
популистскими обещаниями. Реформа соцобеспечения может стать судьбоносной и для
демократов и для республиканцев.